律师抱怨里约虚拟审判

tohamoni

“在没有合议庭成员亲自开会、甚至没有当事人律师在场的情况下进行审判，可能会导致司法机构成员与其管辖范围内的成员之间产生不良距离。” 这是一群律师向里约热内卢法院院长提交一封信，抗议TJ/OE 13/2011号决议的结论。它规定了对专制决定提出上诉的审理方式，规定了所谓的虚拟审判。


根据该决议，澄清动议和内部上诉的判决可以通过电子方式进行。换句话说，上诉报告员以电子方式将“裁决草案”转发给陪审团的其他法官。这些必须在 24 小时内报告。如果存在分歧，则将上诉提交给专家组，以便在下一次审判中进行裁决。

Sergio Tostes、Miguel Pachá、Maria Hetilene Tostes和André Hermanny律师在信中提请人们注意虚拟审判可能带来的后果。他们写道：“签署方明白，该决议的实施可能会损害这个臭名昭著的法院在数十年来为里约热内卢社会提供模范服务期间牢固树立的公正和透明形象。”

对于律师来说，设立虚拟审判的决议与第93条第九项和第5条第LX项等 手机号码数据 宪法原则相矛盾。该规定规定了审判过程和所有程序行为的公开。除此之外，律师们声称该决议还违反了宪法中列出的正当法律程序和广泛辩护的原则。他们补充说：“《民事诉讼法》第 537 条和第 557 条第 1 款明确规定，报告员将‘提交’对宣布和上诉动议的上诉，然后进行投票”。

律师们认为，虚拟会议不允许当事人和律师了解导致法官驳回上诉的“确切原因”，从而限制了充分辩护的权利。他们说：“该裁决考虑了评审团对分析要点的理解的本质，但没有涵盖公开审判过程中口头辩论的丰富性。” 他们要求暂停该决议，直到对谁将受到虚拟审判的影响进行分析。

拥挤的议程在接受
ConJur采访时，Amaerj 主席安东尼奥·塞萨尔·西凯拉 (Antonio Cesar Siqueira )法官表示，人们必须现实一点。“今天，有时，即使有律师在场——高等法院就是这样做的——当同事知道情况时，判决也是通过备忘录做出的。报告员说出他的假设和理解是什么；如果其他人同意，他们就会加入。对此没有任何抱怨”，他说。

西凯拉说，在虚拟审判中，上诉报告员将整个裁决转发给审查员，然后由审查员决定是否同意。经评审员投票后，将判决结果发送给会员。“事实上，这是一个比分庭审判中做出的判决更完整的判决。如果律师不在场或者如果他不再有口头辩论的权利，我认为申诉没有任何意义”，他明白了。



对于阿玛尔吉总统来说，如果律师在场并表示他想跟踪审判，就应该这样做。“律师有权陪同，有权提出程序问题。但如果律师不在场，也没有人行使示威权，法官们就没有必要不断地互相告诉对方他们的意见。”已经以书面形式完成。这是一种绝对无效的形式主义，相反，它会造成阻碍，因为这些过程甚至不应该填满审判议程”，他总结道。

该决议第四条唯一的一款规定，“上诉判决结果公布后，如果出席会议的任何一方提出请求，并提出了被认为相关的事实问题，则上诉将当着他们的面重新接受检查”。西凯拉表示，没有人愿意妨碍律师的工作。